Deputatii au eliminat, miercuri, din proiectul legii ANI, prevederea introdusa de Comisia juridica potrivit careia comisiile de cercetare pot dispune masuri de sechestrare a bunurilor, depozitelor si certificatelor bancare ale persoanelor vizate de controlul Agentiei de Integritate.
Camera Deputatilor a eliminat aceste prevederi din proiectul legii ANI la propunerea deputatului PD-L Cristian Boureanu, care a reclamat faptul ca punerea sub sechestru a bunurilor unei persoane, inainte ca instanta sa se pronunte asupra vinovatiei acesteia, ii poate "nenoroci viata" respectivei persoane.
Boureanu a sustinut in plen ca "exista o comisie pe langa Curtea de Apel, care precizeaza ca se poate pune sechestru asigurator prin care sa impiedice instrainarea bunurilor".
"Deci eu inteleg ca, inainte ca instanta de judecata sa se pronunte ca sunt vinovat, desi se prezuma caracterul licit al dobandirii bunurilor, o comisie poate sa-mi puna sechestru, dupa care ma tine doi ani - cat tine procesul - sa nu pot sa-mi folosesc averea. Si, dupa doi ani, imi spune 'aveti dreptate averea dumneavoastra este corect dobandita, dar timp de doi nu ati putut sa faceti nimic cu un apartament, o casa, nu ati putut sa luati un credit, n-ati putut sa aveti o garantie'", a comentat Boureanu.
El a adaugat ca prevederile i se par "o chestie de o gravitate deosebita, cu tot respectul pentru colegii nostri, pentru ministrul Justitiei, pentru toti cei care au lucrat la proiect".
Ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, i-a replicat ca sechestrul este provizoriu si a subliniat ca sustine in continuare aceasta prevedere.
"Sechestrul nu opereaza masura confiscarii, tocmai pentru ca averea este prezumata licit. El este instituit in perspectiva in care rezultatul verificarilor demonstreaza ca acea parte din patrimoniu este dobandit ilicit. Daca un astfel de rezultat ar urma dupa verificari, atunci practic toata ancheta, toata verificarea ar fi lipsita de orice masura de efect. In al treilea rand este o procedura standard, obisnuita, nu este intalnita doar in aceasta lege, este intalnita si in procesele civile si cele comerciale si presupune contradictorialitate", i-a explicat ministrul.
El a adaugat ca sechestrul nu este instituit automat, ci in urma unor verificari pe care Comisia, respectiv instanta le face. "Numai pe baza verificarilor documentelor existente la dosar se formeaza convingerea ca exista temeiuri pentru instituirea sechestrului. Deci nu este o masura automata, ea se aplica numai in masura in care in urma contradictorialitatii se dovedeste utila", a mai spus Predoiu.
Boureanu: Eu plec de la premisa ca cetatenii sunt corecti
In replica, Boureanu a subliniat ca trebuie sa functioneze prezumtia de nevinovatie. "Cum pot eu sa-mi permit sa incurc un cetatean in Romania, daca incurc o data unul singur, il nenorocesc pe viata si il bag in faliment pentru ca s-au gandit niste legiuitori, in cazul de fata noi, ca acesti cetateni sunt pusi pe incalcat legi. Eu plec de la premisa ca cetatenii sunt corecti. Daca in timpul anchetei, cineva isi instraineaza bunurile raspunde ulterior conform legii, in momentul in care exista o decizie judecatoreasca", a comentat deputatul.
Si colegul sau de partid, Daniel Oajdea s-a raliat acestui punct de vedere.
Predoiu a revenit, afirmand ca sunt prevazute "toate garantiile necesare pentru ca aceasta masura sa nu se ia abuziv", explicand ca nu este vorba de imposibilitatea folosirii bunurilor care ar putea conduce la un eventual faliment.
Legea ANI a trecut de Camera Deputatilor, la al doilea vot
Si udemeristul Mate Andras a criticat amendamentele si pozitia ministrului. "Nu va dau dreptate. Daca aprobam acest articol incalcam principiul contradictualitatii in procesul civil, daca mergem pe latura penala nu este pusa in miscare actiunea penala si se instituie masura asiguratorie", a spus deputatul.
Astfel, Boureanu a propus eliminarea a trei alineate dintr-un articol introdus in proiect de Comisia juridica.
Primul alineat prevedea ca "Comisia de cercetare (n.r. de pe langa Curtea de Apel) poate dispune masuri asiguratorii prin care sa impiedice instrainarea bunurilor ce apartin persoanei a carei avere este supusa controlului, precum si a celor apartinand persoanelor prevazute la art 4 din prezenta lege, daca din probele administrate rezulta ca aceste masuri sunt necesare".
Potrivit alinieatului 3, "masura de indisponibilizare poate fi totala sau partiala si poate fi luata si in cazul depozitelor si certificatelor bancare", iar alinieatul 4 spune ca masurile prevazute la aliniatul 2 inceteaza la data ramanerii definitive a ordonantei de clasare". Deputatii au decis prin vot eliminarea prevederilor in cauza.
sursa: www.newsin.ro
articol aparut la: www.ziare.com
Birou Avocatura - Avocat Moniana Iordachescu